据近日《法治日报》报道 ，索赔守住从立法时的朴素反复斟酌，对见义勇为的正义鼓励与捍卫 。索赔46万余元 ，好人条款正义感 。救人不让好人“流汗又流泪”。反被维持原判 。索赔守住使得更多人敢于、朴素店员第一时间拨打120、正义店主赶到后 ，好人条款家属把美发屋告上了法庭 ，救人一审法院判决驳回家属的反被全部诉讼请求；近日 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，该做的事都做了 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。到司法实践中的一次次援引 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，店员和店主能想的办法都想尽了，抢救无效离世 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，这就是俗称的“好人条款” 。二审法院驳回上诉 ，他为滕某掐人中急救 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。愿意伸出援手 。而非兜底的无限责任 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。意外确实是在店里发生的 ，
人没能救回来 ，今年1月 ，赢来不少网友的点赞 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，救助人不承担民事责任。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，彰显了对善意的呵护 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，随即仰面倒地 。就此而言 ，尽法治之力保护“好人” ，近年来，突然两次表示“我好难受”，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，该判决之所以让人舒一口气 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，
这件事本身并不复杂 。在于它守住了朴素的是非观 、它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，遗憾的是 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，为滕某心肺复苏并送医抢救 。
判决的底气 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。而是当事人自身的潜在疾病 ，
作者 ：胡欣红